За головування міського голови Ігоря Билиці на вежі будівлі мерії встановили годинник. Часто дивлюся на цей „внесок" у добробут міста, замислююся: що саме відбиває цей годинник? Який час він фіксує? І доки тягтимуться у нашому житті подвійні стандарти для окремих керманичів? В якому місці врешті-решт прорве цей набитий по вінця віртуальний мішечок вседозволеності?..

Остання XXXV сесія Чортківської міської ради, що відбулася на минулому тижні, умиротворення не принесла, бо хоч на першому пленарному засіданні, бачачи і вислуховуючи обурення мешканців міста, які у своїх питаннях прийшли на сесію масово (особливо жителі вул.Кн.Володимира Великого, 2а ОСББ „Оберіг" та вулиці С.Бандери, 15) депутати були більше принциповішими і зажадали не голосувати за ті земельні ділянки, де не вказана їхня адреса або принаймні прив`язка до якогось об`єкта, щоб не було надалі накладок на чужу власність і чи, бува, іншої проблеми.

На першому пленарному засіданні депутати були принциповішими й до інших питань, які зачіпали інтереси власності громади міста, а це - продажа земельної ділянки в центрі міста в районі колишнього кінотеатру та аеродромних плит для ремонту житлового фонду. Щодо останнього, то депутати вирішили, що рух продажі плит дуже складно простежити, як це було на початку нинішньої каденції. Депутатська комісія прийшла у тоді ПП „Житло", щоб перевірити документи на реалізацію плит, зазначив на сесії депутат Л.Махомет, тоді з мерії надійшло немало заперечень і депутатів не допустили до цього. Пізніше, за словами міського голови, „несподівано" зліквідувалося саме ПП „Житло". На таке зауваження депутата Л.Махомета головуючий на сесії відбувся мовчанням, проте дане питання було вдруге поставлене на голосування цю ж саму сесію тільки вже друге пленарне засідання, себто через тиждень. Але ці 60 аеродромних плит депутати таки вирішили використати на „невеселі" чортківські дороги. Залишається прослідкувати хоч це.

Втім, хоч XXXV сесія міської ради це ще не остання сесія у цій каденції, незважаючи на те, що таки кінець уже не за горами, але, як на мене, вона мала відчуття, що хтось кудись уже поспішає. Чим же іншим можна пояснити той факт, що в межах одної сесії двічі голосувалося за одні й ті ж питання. Та, очевидно, так вже сліпо поспішали, що й „забулися" і не полінувалися  видрукувати окремі проектні пропозиції на друге пленарне засідання. Раніше, коли доводилося розтягнути сесію на два пленарні засідання, на скільки я пам`ятаю, депутати користувалися „старими". А тут - ні. Ось вам - нові. Так стало відомо, що міський голова 10 червня зібрав погоджувальну раду, на якій „запропоновано повернутися до окремих питань, які було знято на першому пленарному засіданні". Дивно? Ще б пак. Що таке „погоджувальна рада"? Рада, яка має з усім погоджуватися? Чи це передбачено Регламентом, основним законом сесії?.. Може виною всьому час, який невловимо вибиває годинник на вежі міської ради... І невдоволення мешканців міста, які також просять уваги?..

Прокоментувати ці події ми попросили у секретаря міської ради та депутата. Можливо тоді кожен зробить висновки сам для себе. Сподіваємося на дещо полярні судження.

Віталій Стрюченко, секретар Чортківської міської ради:

- Питання, які винесла погоджувальна рада, були зняті на попередньому пленарному засіданні. На першому пленарному засіданні депутати зажадали, щоб при наданні дозволів на земельні ділянки вказувалася їх адреса або прив`язка до якогось керунку чи об`єкта, щоб деталізувати місцезнаходження земельної ділянки. Опісля першого пленарного засідання я особисто звернувся до головного архітектора району, ми переглянули усю законодавчу базу, телефонували в Тернопіль, але ніде не передбачено номерації земельних ділянок. Лише тоді, коли затверджується технічна документація, розробляється проект землеустрою, коли складається документація про виведення в натурі меж земельної ділянки, тоді є прив`язка.

Щодо внесення на друге пленарне засідання відхиленого на першому пленарному засіданні питання продажі земельної ділянки в районі колишнього кінотеатру, то була написана заява СПД Вавриком, який хоче її викупити, у період між першим і другим пленарним засіданням. Згідно експертної оцінки продажу виходило 121 грн. за один кв.м ділянки, а він написав у заяві з винесенням на розгляд сесії - 180 грн. за 1 кв.м. Так загальна оцінка продажу усієї земельної ділянки була 204 тис.грн. згідно експертної оцінки, Ваврик запропонував 303 тис. 300 грн., а оцінка даної земельної ділянки постійною депутатською комісією міської ради із земельних питань була 500 тис.грн. На другому пленарному засіданні XXXV сесії Чортківської міської ради проголосували за продаж цієї земельної ділянки у сумі 303 тис. 300 грн., згідно поданої заяви Вавриком, який свою заяву мотивував тим, що комісія винесла „космічну" ціну і усе, що він може реально заплатити, то це лише та сума, яку затвердили депутати на останньому (другому) пленарному засіданні.

Щодо проблемного питання, яке відхилили депутати на першому пленарному засіданні, що стосувалося передачі аеродромних плит. На другому пленарному засіданні, як і на першому, депутати проголосували за те, щоб відмовити у проекті рішення, яке готувала постійна депутатська комісія з ЖКГ щодо передачі плит КП „Чортків Дім", а передати їх на встановлення доріг у місті Чорткові. Перший раз не проголосували, бо на той час не було кворуму, то ж це питання поставилося на друге пленарне засідання.

Щодо розгляду питання звіту муніципальної міліції, з яким звернувся депутат М.Гарбери, то воно було розглянуте у блоці питань „різне". Це було пов`язано з тим, що М.Гарбера раніше звернувся із заявою, щоб питання звіту муніципальної дружини не ставилося на порядок денний звіту у виконавчому комітеті, так як такої структури як муніципальна дружина у нас немає. Адже загалом ця структура передбачає керівника і двох підлеглих. А так як підлеглих не було, а очільник М.Гарбера був ще заступником голови адмінкомісії при Чортківській міській раді, де члени цієї комісії не мають права складати протоколи на громадян, які порушують права з благоустрою, то він не міг виконувати свої обов`язки голови муніципальної міліції. Тепер його вивели зі складу адмінкомісії і надали повноваження складати протоколи. А до цього часу, від початку року, муніципальна міліція не діяла, тому М.Гарбера не міг звітувати на засіданні виконкому. На початку останньої сесії він, як депутат, вніс пропозицію до порядку денного, щоб пояснити колегам, чому не відбувся його звіт.

- Як ви засвідчуєте той факт, що перед другим пленарним засіданнім засідала погоджувальна рада? Адже у Регламенті міської ради така норма не прописана?

- Перед другим пленарним засіданням міський голова зібрав голів постійних депутатських комісій, де виніс на розгляд питання проведення сесії. Так як і у вашій газеті в попередньому номері було написано: „Сесія. Завал? Аврал?" - це дійсно охарактеризувало сутність цієї сесії. Я особисто вважаю, що у нас не було робочого режиму на тій сесії. Приміром для розгляду заяви ОСББ „Оберіг" було надано 10 хвилин, а фактично „просиділи" на цьому питанні півтора години і ні до чого конкретного не прийшли, бо єдине вирішення справи - через суд.

- Міський голова нарікає, що сесія була не підготовлена.

- Матеріали на сесію підготували спеціалісти, які подали їх на розгляд юристу міської ради, відтак надано їх мені для розгляду цих питань у постійних депутатських комісіях, які розглянули ці питання. Тому я переконаний, що трактування: „Сесія була не підготовлена" - є не правильним.

- А що ж можна сказати про проблему мешканців ОСББ „Оберіг"?

- Міська рада надавала дозвіл кооперативу „Сирена-8" на будівництво 8-квартирного житлового будинку по вулиці Володимира Великого, 2г. Я підкреслюю, надавався дозвіл на будівництво на окремій земельній ділянці, що належить міській раді, а не на зблокування з будинком Кн.В.Великого, 2а, який належить ОСББ „Оберіг".

І коли представник ОСББ „Оберіг" С.Вивюрка зазначив, що в оригіналі рішення Чортківської міської ради про затвердження матеріалів попереднього погодження від 29 березня 2007 року не було вказано адреси, а в рішенні від 6 листопада 2008 року вже вказано, появилася адреса Кн.В.Великого, 2г при затвердженні проекту землеустрою. Я переконаний, що тут порушення немає, бо коли забудівники „Сирена-8" виготовили будівельний паспорт, тоді їм надався номер - „2г", а попередньо номер земельній ділянці не надається. Це те, про що я говорив вище.

- Що ще важливого, на вашу думку, відбулося на другому пленарному засіданні міської ради?

- Депутати проголосували за зміни до Регламенту міської ради, що викликані змінами у законодавстві. Тепер поряд із змінами до загальних положень сесії міської ради є зміни, які дещо врізають повноваження міської ради у галузі будівництва. Введено пункти : „9) надання відповідно до законодавства містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок; 10) проведення громадського обговорення містобудівної документації, місцевих правил забудови міста".

Мирослав Сушельницький, депутат Чортківської міської ради:

- Друге пленарне засідання XXXV сесії міської ради відбулося, як на мене, досить дивно. Засідання було призначене на 10-ту годину ранку 11 червня (перше відбулося 4 червня). У залі засідань на той час було десь близько восьми депутатів. Відтак міський голова починає усіх видзвонювати. До піводинадцятої починають підтягуватися наші колеги. Зібралося 27 депутатів.

Відтак „на руки" нам видали проектні пропозиції щодо ведення другого пленарного засідання. У проектній пропозиції стояло три питання: „Питання земельних відносин", „Інші питання роботи міської ради" та „Різне". Окрім цього зазначено: „10.06.09 року відбулося засідання погоджувальної  ради і запропоновано повернутися до окремих питань, які було знято на першому пленарному засіданні". Таких питань було одинадцять у блоці „Земельні питання" та окремі в блоці інші питання роботи ради - це „про передачу та реалізацію аеродромних плит: КП „Чортків Дім" в кількості 60 шт. На ремонт житлового фонду" тощо.

Я задав міському голові запитання: „Що то таке „погоджувальна рада" і чому ми на другому пленарному засіданні повертаємося до одних і тих же питань, які ми відхилили на першому пленарному засіданні, адже це є порушенням Регламенту сесії?" Але мені здалося, що мене не дуже й хотіли слухати. Депутатів опозиційної думки в залі з певних причин більше не було і як то кажуть, „зам`яли".

Ще більш дивним було затвердження оціночної вартості земельної ділянки, несільськогосподарського призначення, що продається по вулиці Шевченка, 19 (колишній кінотеатр). На попередньому засіданні рішення не пройшло, так як депутатські комісії оцінили цю земельну ділянку в центрі міста за 500 тис.грн. А покупець не погоджувався. То що ми конче маємо продавати цю земельну ділянку? Не має чоловік грошей, нехай бере у оренду і користується собі на здоров`я, веде будівництво, збере гроші і викупить. Все законно. У нас в державі є дві форми володіння землею - шляхом оренди і викупу. Так - ні. Узяли і знову винесли це саме питання на ту саму сесію тільки вже на друге пленарне засідання.

І ще одне, також найразючіше. На першому пленарному засіданні були представники двох сторін, щоб тимчасово не розглядати на сесії питання „надання дозволу СПД ФО Боднар Н.І. на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в зв`язку зі зміною цільового призначення... по вул.Ринок, 16а..." так як справа є в суді. Друга сторона попередила про це міську раду письмово і усно на сесії (перше пленарне засідання). Депутати на першому пленарному засіданні винесли рішення - проголосувати поіменно. Голосували поіменно. Депутат М.Гарбера читає список депутатів, а депутат О.Боровий слідкує. Виходить - „за" - 6, „проти" - 1, не голосували - 5 і утримались - 24. Рішення не проходить. А на друге пленарне засідання тієї ж самої сесії виноситься це саме питання і рішення проходить. То що це за така сесія?!. Де порядок?!

Леся Легіт